En êtes-vous si sûr ? J’ai tendance à penser que Ségolène Royal n’a pas tort.

Il y a deux grandes catégories de pollutions agricoles : par les nitrates et par les phytosanitaires.

La pollution par les nitrates résulte d’un apport excessif d’azote, organique quand il provient des élevages et minéral quand il s’agit des engrais amenés aux cultures. Parmi les éleveurs, les producteurs de porcs sont les plus concernés. Parce qu’ils n’ont pas assez de terres pour épandre les déjections. Et parce qu’ils sont concentrés dans quelques zones du Grand Ouest. Pour limiter leurs pollutions, il faut diminuer les rejets c’est-à-dire le cheptel dans les zones où il est excédentaire. La législation existe depuis une vingtaine d’années, mais elle n’est pas appliquée. Mieux, elle a encore été récemment « assouplie ». Pour ce qui est des engrais azotés, il faut en mettre moins. Une des possibilités serait de créer une taxe pour renchérir leur coût. Fait-il passer par une loi ? Je n’en sais rien.

La pollution par les phytosanitaires est plus compliquée à traiter. Premier impératif : continuer à informer les agriculteurs. Selon les enquêtes de la statistique agricole, une grande partie ne se protègent pas en traitant les cultures. Ce qui signifie qu’ils ne sont toujours pas conscients des dangers. Nous disposerons sur ce sujet à l’automne des résultats de la première enquête spécifique à la viticulture, qui ne devraient pas être tristes. Certains propriétaires traitent leurs vignes par hélicoptère… La Mutualité sociale agricole dispose aussi d’éléments intéressants sur le sujet. Elle cherche à mettre en évidence la corrélation entre l’utilisation des phytosanitaires et le développement des cancers professionnels. Autre nécessité, pour diminuer les pollutions : en finir avec les procédures d’homologation des produits comme l’expliquent Fabrice Nicolino et François Veillerette dans leur livre Pesticides : révélations sur un scandale français. On y découvre les liens étroits qui existent entre les services du ministère de l’Agriculture et les industriels. Faut-il aussi légiférer ? Pourquoi pas. Mais je crois davantage à l’efficacité des incitations agronomiques. Une des raisons du développement des phytos en France, vient de ce que les rotations des cultures ont trop souvent disparu. D’où le développement de maladies et un recours supplémentaire aux traitements. La dernière réforme de la politique agricole commune proposait sur ce sujet des pistes intéressantes. Mais elles n’ont pas été retenues en France. L’avantage des incitations agronomiques est qu’elles sont souvent simples à mettre en œuvre et à contrôler. Si l’on assujettit le versement de primes à une rotation culturale, il suffit d’un seul contrôle par an pour relever le type de cultures implantées. On peut certes interdire les usages excessifs des phytos, mais comment faire pour le vérifier. On ne peut en effet mettre un fonctionnaire derrière chaque agriculteur.

Autre élément important : tenir un discours cohérent. En arrivant au ministère de l’Écologie, la première déclaration de Roselyne Bachelot a consisté à dire qu’elle supprimerait la loi sur l’Eau de Dominique Voynet. Même comportement pour Nelly Olin. Avant la présentation de la récente loi sur l’eau, même la FNSEA avait accepté une modeste taxe sur l’azote. Pourtant Nelly Olin ne l’a pas retenue dans son texte. L’ensemble de ces messages ont été clairs pour la profession : continuez, on vous couvre. Sur ce point, j’ai un réel espoir de changement avec Ségolène Royal. Mais vous n’êtes pas obligé de le partager.

Cordialement

Aucun candidat n’a proposé de traiter le sujet de l’eau au niveau où il le mérite. Un niveau au moins aussi important que le changement climatique sur lequel tous s’excitent.

Quel candidat a expliqué qu’il était temps de mettre à plat toutes les problématiques sur l’eau, -face aux connaissances modernes sur le fonctionnement du cycle de l’eau actuel et à venir en lien avec le changement climatique, -face aux connaissances modernes en agriculture et en matière d’eau potable et de traitement des eaux usées, et -face aux besoins de la société actuelle. Une mise à plat qui impliquerait nécessairement tous les secteurs et toutes les disciplines, et qui permettrait sans aucun doute, grâce à des changements structurels, de progresser nettement plus significativement que n’importe quelle amélioration de la LEMA actuelle même avec le principe pollueur-payeur.

Quel candidat a expliqué comment il donnerait l’indépendance et les moyens aux polices de l’eau pour faire appliquer la LEMA ?

Où est la vision globale des problématiques des pesticides, des OGM, de l’agriculture intégrée ou biologique et des carburants verts en lien avec l’eau et la santé publique ?
Dans la série des mesurettes où il ne faut pas trop creuser : A quoi sert-il de réduire de 25% les principes actifs de substances déclarées, il vaut mieux ne pas savoir comment, "dangereuses", si c’est pour les remplacer par d’autres molécules encore plus toxiques, mais en moindre quantité ? C’est même pire car on ne saura même pas les doser donc les détecter dans l’eau ! Il faudrait mieux chercher à réduire le total des équivalents toxiques, ce qui nous ramène à une vision globale absente des programmes.

Pourquoi les candidats ne parlent-ils pas de l’ensemble des biocides présents dans l’eau, il n’y a malheureusement pas que les pesticides ? ni des moyens qu’ils prévoient pour que l’on soit capable de mesurer correctement leur présence et de mesurer correctement leur toxicité et écotoxicité ? Ni des moyens pour enrayer ces pollutions qui pourront s’avérer dramatiques, et que la LEMA n’a pas pu empêcher ?

Quel candidat a abordé le problème de l’eau potable ?

Aucun candidat n’a, à ma connaissance, alerté sur le fait qu’il fallait réexaminer en profondeur le problème de l’eau. Ni qu’il fallait mettre en cause, non pas seulement l’agriculture, mais aussi les producteurs d’eau et les industriels qui ont une part de responsabilité tout aussi importante que les agriculteurs dans la dégradation quantitative et qualitative de l’eau.

On attend plus que jamais une véritable connaissance de l’état des eaux, une véritable information des citoyens et une véritable gestion intersectorielle intégrée de l’eau. On attend la mise en place pour tous du principe polleur-préleveur-payeur et avec transparence sur l’utilisation de cet argent. On attend des programmes de recherche vitaux comme par exemple la connaissance de l’écotoxicité des polluants ou l’innovation technique et sociale dans la gestion de l’eau.
On attend une véritable formation scolaire des jeunes sur l’eau.
On attend des institutions sur l’eau indépendantes, transparentes, modernes et réactives, avec des moyens conséquents en matière grise et financiers. Des institutions qui ferait du transfert juste vers les pays en développement.
Etc.

On pourrait en écrire des pages.
Dans ces conditions, quel candidat a proposé une vision globale et s’est mouillé sur l’eau ? Ségolène Royal ne sort pas vraiment de la mêlée.