Oui la R&D de Veolia fait avancer les choses.
Si l’on conjugue le mot réussite, une R&D intéressante fournit des avancées qui intéressent, font progresser, etc.. et qui donc rapportent de l’argent oui.
La R&D est dévolue sur la qualité de l’eau d’abord, condition nécessaire (évidemment non suffisante) pour qu’elle apporte des profits.

Et d’ailleurs, lorsqu’elles ont des problèmes, les régies municipales sont bien satisfaites de trouver des solutions grâce à la R&D des sociétés privées.

Comme les régies de taille modestes ne peuvent évidemment pas se payer de la R&D, ce sont les gros services comme le SEDIF qui doivent payer pour les petits.
Même si ce n’est pas la plus conséquente, c’est l’une des raisons des écarts de prix de l’enquête Que Choisir qui n’est pas prise en compte...

Christian - salarié Veolia

ok pour l’exemple sur le plomb dans les réseaux, la sur-médiatisation et la peur engendrée par ce risque (réel)ont "détourné" des budgets énormes, au SEDIF comme ailleurs (ce choix a été fait par les politiques, face tout de même à des risques réels).

Pour les normes, elles sont prospectives et donnent des objectifs pour le futur, ne serait-ce que vis à vis de la prudence et du principe de précaution et elles sont souvent graduées dans le temps (normes européennes notamment) : il arrive assez souvent que des normes soient demandées inférieures au seuil de détection analytique du moment comme cela a été le cas dans l’échéancier pour le plomb. Il faut donc phaser les exigences pour ne pas mettre les distributeurs (publics ou privés) devant des exigences intenables techniquement et/ou économiquement.
Ce progrès des méthodes de mesure en parallèle de l’échéancier pour les mormes explique peut-être cette augmentation de 1 à 5 % dont vous parlez (?).

Ce qui est sûr c’est que les mormes sur le plomb pour rester sur cet exemple ont un impact colossal sur l’environnement et cela a commencé avec l’essence sans plomb (qu’on ne pouvait pas non plus imposer du jour au lendemain, tout simplement parce que la production comme la distribution n’ont pu être adéquates du jour au lendemain) : depuis ces mesures, le taux de plomb a baissé considérablement dans les boues de stations d’épuration, indicateur terrible de l’état de l’environnement... Aujourd’hui c’est aussi par exemple les solvants qui sont attaqués (à très juste titre !) et demain, par exemple, les peintures glycérophtaliques ne seront plus en vente, mais là aussi il a fallu laisser le temps aux industriels de développer des peintures (à l’eau) de qualité.

Sur un plan plus général en revenant à l’eau, on peut distribuer la même électricité, le même gaz domestique, le même courrier, le même téléphone d’un bout à l’autre du pays : c’est techniquement faisable et d’ailleurs les réseaux sont raccordés.
Mais on ne peut distribuer la même eau, avoir les mêmes difficultés de traitement ou de distribution que sur un périmètre très restreint : interconnecter les réseaux d’eau est totalement irréaliste et impossible.
A partir de là il est difficile d’unifier les problèmes pour les traiter au plan national.
Un point fondamental que j’ai appris dans mon métier, c’est qu’il n’y a pas deux services d’eau qui se ressemblent, et que la diversité des problèmes, des techniques et des solutions, etc.. est la règle.
C’est notamment cette compréhension qui manque dans les comparatifs de l’enquête "Que Choisir"...

Alors la recherche publique il en faut ok (et il faudrait investir davantage dans l’enseignement et la recherche), mais elle est insuffisante, ne peut pas tout traiter, et la recherche privée conservera toujours un rôle important...