Notre saga de l’ANC ne pâtit aucunement des langueurs aoûtiennes, loin s’en faut. Quelques intervenants professionnels du secteur s’affrontent en effet avec alacrité, tant sur l’évolution de la réglementation, que sur la pertinence de telle ou telle réponse technique à l’insondable problème de l’assainissement individuel. Cette fois c’est le traitement par le sol qui fait débat, l’une des filières de l’ANC, aussi décriée que méconnue, et qui méritait donc quelques éclaircissements. Valérie et Benoit n’ont pas du tout la même vision du problème. Nous reprenons donc ci-après, pour en faciliter la compréhension, quelques objections apportées par Valérie à une précédente intervention de Benoit, et la réponse qu’il y apporte.
– Valérie : « C’est une technique qui a fait ses preuves, dites-vous. C’est sans doute pour ça que la très grande majorité des ANC sont à refaire...
– Benoit : Le fait qu’une grande partie des ANC serait à refaire ne décrédibilise pas la technique. Voici un exemple de résultat de diagnostic d’ANC sur une commune prise au hasard.
Résultats d’un diagnostic d’ANC
On constate que les techniques utilisant le sol pour faire de l’épuration, tranchées filtrantes et pattes d’araignées, ne représentent que 36 %. Sur cette commune, au moins 56 % des ANC sont à faire ou refaire (48 % + 7%), et cela n’a rien à voir avec le traitement par le sol. C’est comme si je prenais le fait que sur certains territoires 1/3 des ouvrages ne sont jamais entretenus, pour en conclure qu’il ne faut jamais installer d’ouvrages à entretenir souvent (bac dégraisseurs, micro-stations d’épuration), ce qui serait un raccourci abusif et malhonnête.
Il me semble nécessaire de « démystifier » le fonctionnement du sol, sous l’angle de ses capacités d’auto-épuration. Tout d’abord, le sol est un milieu vivant, très riche en organismes biologiques, et la « pollution », constitue une source de nutriments pour ces organismes vivants. Ce sont ces phénomènes que l’on utilise par exemple avec les épandages, raisonnables, de lisiers ou de boues de station d’épuration, voire de matières de vidange.
Lorsqu’on utilise le sol pour de l’assainissement, on lui demande schématiquement de remplir deux fonctions :
– une fonction biologique : faire de l’épuration, c’est-à-dire fixer puis dégrader la pollution avec l’aide de bactéries aérobies constituant un bio-film. Cette fonction s’effectue principalement dans les 10 à 30 premiers centimètres d’épaisseur du sol. Puis on lui demande d’éliminer ou de diminuer les micro-organismes résiduels dans l’épaisseur suivante, qui varie de 30 à 40 centimètres. Un sol favorable à ces fonctions sera perméable, assez homogène, aéré sur 70 centimètres à 1 mètres depuis la surface, avec une pente pas trop importante. Des essais ont été effectués sur des colonnes d’infiltration et de traitement en laboratoire, et sur le terrain avec des cases lysimétriques, pour démonter ces phénomènes d’épuration.
– une fonction physique : faire de l’hydraulique, c’est-à-dire évacuer des eaux traitées, et de la dispersion. Un sol favorable à ces fonctions sera profond, c’est-à-dire supérieur à 1,5 mètres et avec une pente faible, avec une porosité suffisante.
Selon les techniques choisies, on utilise le sol pour l’une, l’autre, ou les deux fonctions.
Si le sol présente toutes les conditions requises, c’est-à-dire qu’il est perméable, homogène, aéré sur 70 centimètres à 1 mètre, on pourra réaliser des tranchées, ou lits d’épandage.
Si le sol ne possède pas les conditions requises pour épurer, on le remplace par du sable : filtre à sable, filtre à sable drainé, etc.
Ce sont en fait les défauts de conception, les mauvaises réalisations, l’absence d’entretien du pré-traitement, et au final les contrôles qu’il faut incriminer, plus que les techniques en elles-mêmes.
– Valérie : L’hydrologéologie est loin d’être une science exacte.
– Benoit : La principale science requise pour faire du traitement ou de l’évacuation des eaux c’est de la pédologie, car on se situe à proximité de la surface. En ANC, l’hydrogéologie, de même que l’hydrologie, peuvent également apporter quelques renseignements généraux : niveau des puits, fossés... Effectivement, la pédologie (et l’hydrogéologie), ne sont pas des sciences « exactes », mais elle font partie intégrante des sciences de la vie et de la terre qui, elles, le sont : géologie, écologie, agriculture..., et cela ne décrédibilise pas pour autant la pédologie !
L’objectif des études de sol est d’adapter et de dimensionner au mieux les techniques à la nature des sols, ce qui a été mal fait, ou fait de manière empirique par le passé, par exemple en pratiquant l’épandage dans des terrains insuffisamment perméables (argiles).
Ce sont donc bien les défauts de conception, les mauvaises réalisations, l’absence d’entretien du pré-traitement qu’il faut incriminer, plus que les techniques ou les sciences en elles-mêmes.
– Valérie : Infiltrer un effluent encore très largement chargé en pollution présentera toujours un risque non mesurable de voir cette pollution suivre les flux hydrauliques souterrains.
– Benoit : Il existe aussi le risque de panne d’électricité de la micro-step, d’absence d’entretien, de contamination bactériologique du rejet de surface... Cela ne décrédibilise pas pour autant la micro-step. Pour les techniques utilisant le sol en place, il en est de même, le risque zéro n’existe pas : mauvaise étude, contrôle du SPANC inexistant... Le but est de réduire ce risque avec les études de sols. De même que pour les micro-stations, l’entretien régulier, une alarme, diminuent les risques de dysfonctionnement.
– Valérie : Les modifications climatiques et l’évolution du CE.
– Benoit : Il s’agit d’une autre échelle que celle de la vie des installations. Par ailleurs cela est valable pour toutes les techniques. Ainsi une remontée de nappe provoquant une poussée d’Archimède entraînera des pressions supplémentaires sur les cuves enterrées.
La démarche est en cours pour faire évoluer le CE. Les procédés compacts d’épuration (produits) peuvent être réglementés, notamment lorsqu’ils entrent dans la composition d’un ouvrage complet. »
