A propos des lobbies

ça vous regarde une émission de LCPan la chaîne parlementaire de l’Assemblée Nationale de cet automne( super animateur, super émission, super chaîne ... ) annonçait une réforme sur les relations des lobbies avec nos parlementaires. En prévision : une réforme à l’américaine. Un bureau à l’Assemblée Nationale pour chaque lobby Véolia, SAUR & Cie.

Où en est cette réforme ?

PS qui n’a rien à voir ... quoique : Dans un roman à l’eau pas très rose ( à paraître ... ? ) cette cinquième colonne devient la terreur des Brescelleaunois.

Dommage que le titre de l’article ne soit pas en rapport avec son contenu ! Je vois à travers cette "prise d’otage" là, l’expression d’un dogmatisme dont ma grand-mère m’a appris à me méfier.

La création de "à contre-courant" relève d’un louable débat d’idées au sein d’un parti moderne dans une démocratie dont j’avoue être fier. Je trouve cela rassurant dans un parti dont l’un des ténors (Emanuelli) mêne son département (les landes) à une gabegie obscure et clienteliste en matière de gestion de service public sous un alibi qui ne berne que ... les dogmatiques !!

PS : pour les maniaque de la précision, ce n’est pas dans "le Monde" daté du 29, mais dans celui du 30 qu’il faut chercher l’article cité

Je comprends mieux les réponses de Michel Vauzelle ou Benoît Hamon. On parle de Service Public, mais quand on les titille sur le sujet : Ah ! Ben oui, mais quand les délégations sont en place depuis longtemps, c’est très difficile de reprendre la main. Quand à leurs conseillers, silence radio.... Le rassemblement du 17.12 à la mutualité pour le service public a été un fiasco. Ah ! Quelle surprise !! Il faut bien comprendre que l’Histoire de France n’est que l’histoire de la lutte pour la conquête d’un Domaine Public dont la responsabilité incombe directement aux collectivités territoriales publiques, (encore et toujours actuellement) même quand il y a entreprises délégataires. Le Dogmatisme, où le trouve-t-on exprimé clairement, sinon dans la Constitution ? La loi Murcet définit ce qui peut être en DSP, et encore, mais, je me répète, l’expression Service Public n’est pas partie du vocabulaire FRANCAIS, avec tout ce que ça comporte, responsabilité etc... Mais par contre, elle n’est pas apparue dans le vocabulaire européen, avec les Services d’intérêt général ou d’intérêt économique général. C’est bien la revanche de l’Europe ou la confirmation de Waterloo. Qu’est-ce que la France, c’est un territoire où est défini un DOMAINE PUBLIC en charge du POUVOIR CENTRAL Le Soleil, le ciel, la mer, sont accessibles à tous, avec les voies de communication terrestres, une place pour garer son cheval, un emplacement pour prendre un bain de soleil sur la plage, l’EAU POTABLE, la Sécurité sur la voie publique, le droit à la propriété, bref, vous avez peut-être compris à quoi je fais allusion. C’est ça la FRANCE. Le sens de l’Histoire de France, c’est ça, la MONTEE AUX DROITS DE L’HOMME. On aurait pu croire que les jeux étaient faits la nuit du 4 août 1789. Mais non ! 1830, 1848, 1870, 1936, la Résistance. Faudra-t-il recommencer. Les falsificateurs de l’Histoire sont très forts : célébrer Guy Mocquet au nom de je ne sais quel nationalisme, alors que Guy Mocquet s’est sacrifié au nom de son idéal communiste. C’est-y pas de la belle entourloupe. Mon DOGMATISME, ça n’est pas le communisme tel que l’ont pratiqué Staline ou Mao. Non ! Mon DOGMATISME, c’est l’Histoire de France, dont la formulation technique est la CONSTITUTION. Et la DSP est complètement antinomique avec son PREAMBULE. Les tenants des DSP ou autres Externalisations des SP sont des mafieux. La DSP étant la vente d’une charge publique est une atteinte à la Constitution. C’est l’ANCIEN REGIME.

@ papy 85 : je vais t’étonner mais je suis d’accord avec toi à 90%, c’est à dire pour 28 lignes sur 31.

Par contre, je ne comprends pas tes 3 dernières lignes : la DSP ne concerne que l’opération, les élus DU PEUPLE étant les seuls (tu le dis toi même à ta ligne 9) à définir les règles du jeu (Tarifs, obligations techniques, etc..). Le seul droit de l’opérateur, c’est de refuser le contrat.

Où est la mafia et l’atteinte à la constitution ?

Quelques petites remarques à Olivier. 1°Le mot prise d’otage ne peut pas être + approprié. On peut tout de même demander au PS de défendre le Domaine Public et sa gestion la plus gratuite possible, financée le plus possible par l’impôt. Déjà Vauban en son temps disait ça, même si Louis XIV ne l’a pas beaucoup suivi. La présence d’un courant au PS qui prône le contraire, et avec quels moyens financiers, ce n’est pas de la prise d’otage, c’est de la confiscation, du verrouillage comme disait le général. Mais c’est pas pire que pour les Forums de l’eau organisés par Véolia. 2°Quant aux difficultés rencontrées par les régies des Landes, ça ne me paraît pas un argument pour passer au privé. Il faut suivre l’actualité mon vieux, t’es pas au courant des difficultés des opérateurs privés en ce moment ! Tu vas pas confier la police au privé parce qu’il y a de plus en plus de policiers voleurs ! 3°Sais-tu la diffèrence entre marché public et DSP ? C’est que les prestations du délégataire sont rémunérées substantiellement par l’usager devenu subrepticement client. Le Domaine Public est devenu source de profit, ce qui est la négation de la République. Le Domaine Public devient Fonds de Commerce au profit de Compagnies Financières cotées en bourse. Elles se vantent d’être championnes de la gestion des villes, peut-être, mais à quel prix. Je te laisse face à ta conscience socialiste. T’avais pas fait gaffe à ça.... Si je te déniaise dans tes convictions socialistes, ça fera un socialiste de moins pris en otage par Véolia. Il faut quand même que tu saches que les partis politiques sont financés avec mes impôts. Les financer par des compagnies commerciales, c’est de la prise d’intérêt Il faut évincer VINCI. A bientôt sûrement.

@ Papy 85 : Vla t’y pas que papy a encore oublié de prendre sa pilule !!

1/ assimiler « gestion gratuite » et « financé par l’impôt » ? Et oh papy, faut pas pousser mamie dans les orties !!! Quelque soit le mode de financement retenu (impôt ou paiement direct selon l’obédience politique) il n’échappera à personne que la recherche de l’efficience est un pré-requis logique. Or l’existence de la délégation de service apporte une solution. Et ce, même si elle n’est que peu utilisée. Par le simple fait de l’existence d’une solution alternative, dans un pays donné, les services opérés par la collectivité se tiennent à carreau. La preuve de ceci se fait par l’absurde dans les Etats où la DSP n’existe pas et où les dérives sont constantes, allant souvent jusqu’à la gabegie. La DSP d’une seule partie du territoire, par effet d’exemple, permet en général de remettre l’ensemble des services sur les rails de la bonne gestion

2/ ben si justement !!!

3/ Tu te trompes et tu confonds DSP et affermage.

Peu importe. Le débat, passionnant, qui se cache derrière cet item est celui du financement des services publics. Ce débat là j’accepte d’y participer mais à condition que cela soit un débat d’idée et non pas un déroulé de poncifs dogmatique. En effet, payé par mes impôts ou bien par ma factures, ce qui m’importe en tant que citoyen c’est que 1/ le service soit rendu et 2/ le moins cher possible. Or avec l’Etat opérateur, le 1/ n’est souvent pas rempli (grève). Par ailleurs pour le 2/, peu m’importe que la société fasse 10% de bénef si grace à elle le service coute 50% moins cher. CQFD

A + dans l’bus

"Le service n’est pas souvent rempli (grève)".

Oh mon dieu, par pitié ! On se croirait au JT de JP Pernault !

On parle du service public de l’eau là ?

En même temps, les grèves dureraient moins longtemps dans les transports si le pourrissement n’était pas un objectif (encore que, il est vrai, certains motifs puissent paraître limite). Quand on voit la vitesse avec laquelle le gouvernement a réagi dés lors que les routiers n’ont que menacé de faire grève...

Fin du hors sujet.

Je crois qu’on est d’accord sur les objectifs 1/2 d’Olivier, service public le moins cher possible avec la meilleure qualité.

Chacun des deux modes (affermage, régie) place ses billes, et force de constater que sur des ratios moyens, on reste plus cher sur du privé que sur du public ou de la sem, ce qui est assez logique.

Finalement, ne va t’on pas vers une situation un peu logique où les infrastructures normales seraient gérées publiquement, et le risque assumé par le privé ?

@FEUP : je ne sais pas si te répondre aujourd’hui est une bonne chose. En effet, je suis cloué au sol en attendant mon avion qui ne part pas à cause d’une grève des controleurs aérien.

Passons et soyons forts...

Merci pour ta réponse constructive.

Je complète :

1/ il faut comparer des choses comparables : lorsqu’une collectivité fait appel au privé, c’est en général parcequ’elle est face à un gros pb : gabegie, perte du controle ou bien réalisation d’un gros investissement nécessaire. Les privés gèrent donc en général des services "compliqués". Ceci peut expliquer la différence de prix entre privé et public.

2/ Je rappelle mon argument précédent : Dans les pays ou les privés sont présents, les publics sont moins chers que les privés CAR les privés donnent le "la". Dans les contrées où la délégation n’existe pas, les prix s’envolent par absence de référence. En général, la gabegie commence par plétore d’embauche clienteliste, vire au marchés truqué et finit en cessation de paiement ou interruption du service. C’est là qu’on fait appel au privé. Les faits sont têtus.