Vous voyez ce message parce que votre navigateur ne peut afficher correctement la mise en page de ce site. Effectuez une mise à jour vers un butineur qui supporte les standards du web. C'est gratuit et sans douleur.

NE PAS CLIQUER
LES EAUX GLACÉES DU CALCUL ÉGOÏSTE
REMOUS
SIVENS : le compte n’y est pas
par Marc Laimé, 12 novembre 2014

La mission d’inspection ordonnée par Ségolène Royal, et dont les conclusions ont été rendues publiques en octobre dernier, a occulté une dimension essentielle du dossier. Cette mission aurait dû inclure l’analyse des dysfonctionnements administratifs qui n’ont cessé de se succéder dans cette affaire, provoquant un scandale d’Etat. Dès lors un moratoire doit être prononcé pour toutes les autorisations administratives similaires aujourd’hui en cours sur l’ensemble du territoire.

Le barrage de Sivens a été autorisé pour une durée de 30 ans (Coderst du 14 décembre 2012, Coderst du 27 septembre 2013, Arrêté du 3 octobre 2013).

Suite aux réactions des défenseurs de l’environnement, Mme la Ministre de l’Ecologie missionne le 29 septembre 2014 deux hauts fonctionnaires du CGEDD (1) : "Ce projet… fait l’objet de vives contestations… Je vous demande en conséquence… de faire un point précis sur les caractéristiques du projet".

Le rapport d’expertise est remis au ministère en octobre 2014.

En l’espace de seulement un mois, les deux hauts fonctionnaires désignés par Ségolène Royal analysent le dossier technique et soulignent des manquements graves : "le contenu de l’étude d’impact est très moyen… l’estimation des besoins a été établie sur des données anciennes et forfaitaires… le financement est fragile".

Suite à cette expertise, la ministre invoque "une erreur d’appréciation" et apporte une réponse politique : elle va réunir les parties concernées pour chercher un compromis.

Une ligne dictée par l’actualité ? Une expertise-alibi a posteriori ?

D’ores et déjà, le compte n’y est pas !

Cette expertise du CGEDD omet un volet fondamental, celui de l’enquête administrative qui aurait du être ordonnée conjointement par le ministère de l’écologie, démarche déjà omise lors de la révélation du scandale de l’Onema...

En d’autres termes, le rapport d’expertise démontre que le projet a été autorisé nonobstant des bases techniques défaillantes voire lacunaires. Mais il se garde bien d’expliquer comment les autorisations administratives ont pu être données dans ces conditions !

Il est vrai que répondre à cette question revient à ouvrir la boite de Pandore...

Nonobstant, le CGEDD (qui est tout sauf un cénacle "d’experts indépendants", comme politiques et medias se sont complus à le répéter, alors qu’il qu’il regroupe l’élite des hauts fonctionnaires de l’IGREF (2) et des Ponts (3), aujourd’hui IPEFs, hiérarchiquement subordonnés à la ministre), avait pourtant aussi été "chargé d’une mission d’inspection générale portant sur la régularité, la qualité et l’efficacité de l’action des services de l’État placés sous l’autorité de la ministre de l’Écologie".

L’expertise du dossier Sivens ne peut donc absolument pas se contenter d’une mission d’inspection tronquée, du vite fait pour la circonstance.

Soyons clairs : les études d’impact très peu robustes, le verbiage, les données manquantes ou anciennes, c’est l’inconsistance et le lot de nombreux dossiers.

Mais n’était-ce pas la mission des services déconcentrés de l’Etat qui ont instruit le dossier - au vu de ses failles et insuffisances, désormais révélées au grand jour, et dont on se demande bien comment elles leur ont échappé -, de demander un complément d’enquête, d’exiger des précisions et notamment l’actualisation des données anciennes, afin de pouvoir motiver leur décision ?

Il est donc incompréhensible que ces services se soient satisfaits de documents techniques insuffisants, partiels, lacunaires, voire édulcorés.

Comment expliquer que ni les services de l’Etat (DDT, DREAL, etc.) ni les membres du CODERST (3) n’aient pas décelé que les besoins étaient mal évalués, que l’étude d’impact ne répondait pas aux exigences techniques, et que l’échafaudage des financements était trop fragile ?

Ceci est d’autant plus curieux que l’instruction finale et l’aval des services de l’état sont très récents (4). Un seul mois aurait suffi pour lancer une analyse au fond par les services déconcentrés, qui auraient pu accéder aux mêmes informations et données complémentaires que celles pointées en octobre 2014 par la mission du ministère de l’écologie.

Questions

- Les services déconcentrés sont-ils tout à fait compétents pour exercer leur mission ?

- Le dossier de Sivens n’est-il qu’un exemple de plus des collusions locales ordinaires entre les services déconcentrés de l’Etat, les élus et les lobbies (lobby agricole, lobby des granulats et des travaux de génie civil, etc.) qui conduisent à une gestion dévoyée et fort peu démocratique de la protection de l’environnement ?

- L’absence de prospectives sur la gestion quantitative de l’eau conduit-elle à ce genre d’arguments et d’interprétations peu robustes ?

Par ailleurs, et très accessoirement, on peut s’étonner que les hauts fonctionnaires du CGEDD aient omis d’évoquer l’avis de la MISEN (5) dans ce dossier multifactoriel : défrichement, zone humide, retenue, stratégie agroenvironnementale, emprise foncière, changement climatique, biodiversité, etc. ? Quel a été cet avis ?

Sans le volet administratif, sans que soient mis en lumière les mécanismes et les pratiques qui ont conduit à cette autorisation contestée a posteriori, ne peut-on pas craindre des centaines de Sivens, des centaines "d’erreurs d’appréciations" partout en France. Une "jurisprudence Sivens" mettrait à bas toute la législation environnementale construite depuis des décennies ?

Le rapport d’expertise précise que "Sur un plan plus général, il convient de tirer les leçons de cette étude de cas". Mais combien le souhait des experts "que Sivens soit considéré comme un tournant dans la gestion de l’eau en Adour-Garonne, dernier projet d’une époque, première étape d’une évolution majeure" parait-il limité et dérisoire eu regard de toutes les failles qui ressortent de cette affaire (6) ?

Les leçons de Sivens

- 1. Nous attendons des prospectives claires et légitimes en termes de gestion équilibrée de l’eau en France… au regard de tous les enjeux réels. Sans objectifs clairs de la politique de l’eau qui nage dans ses incohérences cela ouvre la porte à toutes les interprétations.

- 2. Il manque le volet administratif de la mission d’inspection du dossier Sivens : dans l’état actuel de l’expertise, on peut émettre quelques suspicions sur la rigueur de l’instruction de ce dossier… Toute la lumière doit être faite sur "la régularité, la qualité et l’efficacité de l’action des services de l’État".

- 3. Il faut impérativement, en attendant des résultats sérieux de cette enquête (encore à venir), un moratoire généralisé à toutes les autorisations en cours qui relèvent du Code de l’Environnement, et en particulier pour les dossiers "Loi sur l’eau" et "Installations classées" (ICPE). Avec pour objectif une nouvelle instruction sérieuse au lieu d’une lecture complaisante du dossier.

- 4. Dans l’idéal, il faudrait tout autant réexaminer les dossiers en cours d’autorisation que les dossiers des projets déjà réalisés par le passé, au moins pour ceux relatifs à la LEMA (7) qui ont des autorisations de 30 ans encore loin de l’échéance de renouvellement : pour ces derniers, il est encore temps de mettre en place des mesures compensatoires sérieuses de façon à répondre aux manquements éventuels de leur instruction et au défi climatique non pris en compte par le passé. Car une autre leçon à tirer de Sivens, c’est que les prétendues "mesures compensatoires" sont l’ultime supercherie intellectuelle pour obtenir l’absolution de la nature eu égard à ce que nous lui avons infligé depuis 1960 en termes de perte de biodiversité !

(1) CGEDD : Conseil Général de l’Environnement et du Développement Durable.

(2) IGREF : Ingénieur du génie rural et des Eaux et forêts.

(3) Corps des ingénieurs des Ponts et Chaussées

(3) CODERST : Comité Départemental des Risques Scientifiques et Technologiques, anciens Comités Départementaux d’Hygiène, chargés à travers leurs collèges de fonctionnaires, d’experts, d’élus, d’associations de donner un avis au Préfet sur les projets à l’étude.

(4) L’instruction du dossier Sivens soumis par le Conseil général du Tarn et la CACG s’est poursuivie et achevée en 2012 et 2013, après que Philippe Martin ait levé le moratoire précédemment imposé par Delphine Batho. L’aval a été finalisé dans les Coderst du 14 décembre 2012 et du 27 septembre 2013, et l’Arrêté du 3 octobre 2013.

(5) MISEN : Mission Inter-Services de l’Eau et de la Nature, composée de fonctionnaires départementaux des différents ministères concernés, où l’Agriculture a souvent une part prépondérante.

(6) Ainsi qu’au regard des enjeux réels mal exprimés qui ouvrent la porte à toutes les interprétations. Sans objectifs clairs de la politique de l’eau qui nage dans ses incohérences, chacun lance un "avis autorisé", relayé par les medias, ce qui très vite (à dessein ?) rend le dossier totalement incompréhensible.

(7) Loi n° 2006-1772 du 30 décembre 2006 sur l’eau et les milieux aquatiques.

impression

commentaires

1 SIVENS : le compte n’y est pas

je ne pense pas que l’avis de l’onema ait été favorable, plutôt carrément défavorable (pour une fois que l’onema sert à qq chose)et cet avis la DDT, le préfet l’avait en main.
Et l’avis (intégral) de l’onema sur ce dossier, n’importe qui est en droit de le demander et est bien sûr en droit de l’obtenir, c’est prévu par la loi, le préfet n’est pas en droit de refuser. Donc il est très facile de savoir ce que la DDT savait.
pourquoi ne le demandez vous pas, ça ferait un joli article !

poste par pierrot - 2014-11-12@10:53 - Répondre à ce message
2 SIVENS : le compte n’y est pas

Pierrot, j’avais compris que cet article demandait justement toute la clarté sur tous les avis à travers une enquête administrative qui a été justement zappée !

poste par X - 2014-11-12@11:43 - Répondre à ce message
3 SIVENS : le compte n’y est pas

tout à fait, donc ce que j’ai rappelé, c’est que chacun est libre de demander l’avis de l’onema concernant ce projet à commencer par l’éditeur de ce blogue ;), histoire d’en savoir plus.

poste par pierrot - 2014-11-12@11:56 - Répondre à ce message
4 SIVENS : le compte n’y est pas

Il est téléchargeable à l’adresse
http://www.collectif-testet.org/44+...

poste par X - 2014-11-14@09:44 - Répondre à ce message
5 SIVENS : le compte n’y est pas

Bizarre cet acharnement sur "ce" barrage, il a été choisi comme symbole et je n’ai pas vraiment lu dans la presse (et encore moins sur les blogs) d’enquête essayant d’être objective, à part cet article récent : A Sivens, l’exaspération des agriculteurs - http://www.lemonde.fr/planete/artic...

L’enjeu est-il réellement à la hauteur des moyens mis en œuvre pour sa contestation ?

Si j’avance cela, c’est que d’une part un barrage, même artificiel, est une zone humide, on l’oublie un peu vite.

Ensuite, il semblerait qu’il n’y a pas d’exploitations agricoles en amont comme certains l’ont avancé (on est très près de la source).

D’autre part, la défense de cette forêt est probablement anachronique, car il y a de fortes chances qu’elle se soit formée récemment sur des territoires agricoles abandonnés ; la surface des forêts française est passée de 12% du territoire à la Révolution à 28% aujourd’hui. Et si l’on continue comme cela, d’autres territoires situés en aval auront toutes les chances de suivre cette voie.

Bref, une (ou des) enquête menée sans présupposés ne serait probablement pas inutile, mais moins porteuse médiatiquement.

poste par Jean-LuK - 2014-11-12@20:14 - Répondre à ce message
6 SIVENS : le compte n’y est pas

"Si j’avance cela, c’est que d’une part un barrage, même artificiel, est une zone humide, on l’oublie un peu vite."

en êtes vous bien sûr ? un lac de barrage et une zone humide n’ont pas du tout le même fonctionnement et en terme de biodiversité, y’a pas photo...

poste par pierrot - 2014-11-13@08:03 - Répondre à ce message
7 SIVENS : le compte n’y est pas

Une zone humide c’est quoi ? http://www.zones-humides.eaufrance....
En bas de page : La convention de Ramsar - traité international adopté en 1971 et entré en vigueur en 1975 - a adopté une définition plus large que la réglementation française : les zones humides sont « des étendues de marais, de fagnes, de tourbières ou d’eaux naturelles ou "artificielles", permanentes ou temporaires, où l’eau est stagnante ou courante, douce, saumâtre ou salée, y compris des étendues d’eau marine dont la profondeur à marée basse n’excède pas six mètres ».

poste par Jean-LuK - 2014-11-14@05:51 - Répondre à ce message
8 SIVENS : le compte n’y est pas

LA RENONCULE A FEUILLES D’OPHIOGLOSSE (http://files.biolovision.net/www.vi...) ne pousse pas dans les lacs !

poste par X - 2014-11-14@08:02 - Répondre à ce message
9 SIVENS : le compte n’y est pas

Soit, on mangera des renoncules, d’autant que sur l’amont on pourrait bien en retrouver…

poste par Jean-LuK - 2014-11-14@08:21 - Répondre à ce message
10 SIVENS : le compte n’y est pas

Quelle vision étriquée et déplorable !

Peut-être, en restant au niveau des estomacs, que cette renoncule aux feuilles d’ophioglosse inscrite dans le livre rouge des espèces menacées contient un principe actif médicamenteux qui aurait pu sauver la vie plus tard de ceux qui la détruisent aujourd’hui !

Et qui va le manger votre maïs ? des cochons et des poulets en batterie qui vont continuer à contribuer à engraisser qui et quoi ?

poste par X - 2014-11-14@10:04 - Répondre à ce message
11 SIVENS : le compte n’y est pas

Ça ne vaut pas la peine d’échanger avec des personnes qui se cachent sous X et qui récitent leur bréviaire des idées reçues de l’écologie politique. Ce serait beaucoup de vous demander d’ouvrir les yeux, d’aller discuter avec ces agriculteurs honnis (il y a même un bio) et constater leurs conditions de travail. Je n’en suis pas et je n’ai rien à voir avec ce maïs !

poste par Jean-LuK - 2014-11-14@12:43 - Répondre à ce message
12 SIVENS : le compte n’y est pas

"L’idée reçue", elle est dans votre post : c’est qu’on ne peut pas s’intéresser à l’écologie sans se faire coller l’étiquette "politique" et sans se faire taxer "d’honnir les agriculteurs" !
"JEAN-LUK" étaient donc vos vrais prénom et nom ? Je pensais que c’était encore un pseudo "contrepèterie" de goût douteux comme on en voit souvent.
Que je sois "sous X" ou pas ne change rien à notre conversation, je ne vois pas en quoi cela vous dérange.

poste par X - 2014-11-14@13:50 - Répondre à ce message
vous aussi, reagissez!