Les éditions du Seuil publient, dans la collection Reporterre, un ouvrage à quatre mains, que nous avons co-écrit avec Grégoire Souchay, jeune journaliste qui avait suivi l’affaire de Sivens sur place pour Reporterre. Il est préfacé par Hervé Kempf, qui a créé le quotidien de l’écologie en ligne, après avoir quitté Le Monde, faute de pouvoir y relater correctement le combat de Notre Dame des Landes.
Pourquoi ce livre ? L’urgence et des affinités d’évidence. L’urgence parceque, via Eaux glacées, nous avons vu se mettre en place tous les éléments d’un drame qui s’inscrit dans la dérive d’un système que nous venions tout juste d’analyser dans un autre livre, paru l’été dernier, Le Lobby de l’eau.
Comme une évidence. Ce lobby, associé au Parti du maïs et à l’Etat profond PS du Sud-Ouest, a précipité des désastres écologiques et sociaux contre lesquels une nouvelle génération se lève aujourd’hui, continuant à croire qu’un autre monde est possible.
Une évidence car dès que nous avons commencé à travailler, il s’est agi, non pas seulement de témoigner pour que les mêmes drames ne se répètent pas, mais aussi de laisser une trace de ce qui s’était passé. Expliquer comment des projets aussi absurdes, néfastes, sont imposés contre toute évidence, et le sens commun, par des acteurs qui conspirent assidument contre l’intérêt général.
Parcequ’il est fondamental d’ouvrir la boite noire de la décision politique, de faire comprendre comment les détenteurs officiels du pouvoir démocratique à qui nous confions la conduite des affaires publiques quand nous les élisons, trahissent parfois l’intérêt général. Expliquer pourquoi ils le font, et comment ils le font.
L’expliquer car l’emprise du Lobby de l’eau, du Parti du maïs et de l’Êtat profond ont provoqué une profonde acculturation. Acculturation du politique lui-même, des corps intermédiaires, de la société civile…
Cette acculturation nous empêche le plus souvent de comprendre comment et par qui sont prises des décisions si contraires à l’intérêt général, que nous ne parvenons pas à combattre car nous ne comprenons plus par quels mécanismes elles parviennent pourtant à s’imposer.
Modestement, ce petit livre vise aussi à poursuivre ce combat là. Celui de la réappropriation de la connaissance qui nous a été confisquée, délibérément. Connaissance que nous devons à toute force nous réapproprier pour qu’un autre monde soit possible.
SIVENS, le barrage de trop
Grégoire Souchay et Marc Laimé
Préface Hervé Kempf
Collection Reporterre
Editions du Seuil
132 pages, 10 euros
commentaires
Vous nous alertez sur une éventuelle rétention d’information de Ben Lefetey qui ne transmettrait pas aux adhérents du Collectif Testet certains documents concernant des problèmes administratifs ou financiers.
Venant de vous, un avocat qui a fait preuve de son engagement pour des questions environnementales liées à l’eau, et ceci avant tout comme après les évènements tragiques du Testet, cette alarme a un poids certain.
Pourriez-vous cependant être plus précis ? Des adhérents ont ils exprimmé ailleurs leur agacement publiquement ? J’imagine qu’il ne doit pas être facile de travailler au sein d’un collectif aux composantes diverses tout en conservant une discrétion aux reflexions et délibérations, discrétion nécessaire pour priver l’adversaire de leviers d’action....
????
Juste pour rajouter que, sur le web, la violence documentée et revendiquée des propos des pro-barrages à l’encontre de Ben Lefetey est consternante et très alarmante.
Diverses rétentions d’informations de Ben Lefetey ont fait l’objet de discussions parfois tendues : Les opposants ont du attendre 15 jours pour obtenir copie de la demande d’abrogation signée par Ben Lefetey le 21 novembre. Ils ont du attendre plus de trois semaines copie de la réponse du préfet. A la réunion de coordination du 4 janvier, j’ai expliqué que les justifications de Lefetey étaient impossibles. Il avait écrit qu’il devait demander la lettre du préfet à FNE et que FNE était en vacances ! Or on s’est aperçu le 5 que cette lettre lui avait bien été envoyée par le préfet et qu’il l’avait depuis 3 semaines !
je ne veux pas abonder en détails de ce genre. Je viens d’ouvrir un blog auquel vous pourrez jeter un coup d’oeil si vous avez le temps, où j’évoque ce comportement.
http://blogs.mediapart.fr/blog/bernard-viguie/060315/sivens-comment-lopposition-au-barrage-sest-faite-embarquer
Je viens d’aller consulter l’article que vous signalez, avec lequel vous inaugurez le blog que vous dédiez à cette désolante affaire de Testet/Sivens.
Bien que je n’arrive pas vraiment à clairement saisir les différents arguments que vous développez, à en suivre l’articulation -faute d’avoir bien en tête le calendrier des diverses actions juridiques- je suis près d’être convaincu que, à ma grande tristesse, le glaive juridique aurait été négligé par Ben Lefetey -tout légaliste qu’il se soit présenté- fragilisant ainsi le combat mené aujourd’hui par les personnes s’étant opposées au projet du conseil général (et hypothéquant aussi les bases juridiques de causes environnementales qui pourraient être défendues à l’avenir ?).
Je suis bien triste, car il me faut vous dire que c’est d’avoir entendu Ben Lefetey s’exprimer calment au micro de Ruth Stegassy sur France Culture que j’avais saisi le sérieux du combat mené au Testet ( dont j’avais pourtant entendu parler depuis quelques mois sans en comprendre la légitimité).
J’attends toutefois d’en savoir plus pour fixer mon opinion. J’espère que vous serez commenté ; je souhaite vivement que vous soyez interviewé - par Hervé Kempf ou Ruth Stegassy par exemple, ou par tout autre personne - afin de vous donner l’occasion d’exposer une nouvelle fois vos arguments.
Cordialement
Cher Loulou,
Vous noterez bien que c’est depuis la mort de Rémy Fraisse que je critique vertement ce que j’appelle "l’opposition légaliste" et notamment Ben Lefetey qui la dirige dans des conditions que j’ai constatées.
Je ne nie pas qu’il a travaillé avant sur le dossier, même s’il n’est pas le seul. Je ne conteste pas les actions menées avant la mort de Rémi, sous réserve que, avec les adhérents simples de collectif Testet et les autres opposants, nous n’avons jamais pu avoir les requêtes introductives d’instance !
Donc je ne peux me prononcer techniquement sur la manière dont l’action juridique a été menée au départ et sur la qualité de la défense, sauf sur le recours au Conseil d’Etat suite au référé perdu fin 2013 que j’ai commenté sur le site de collectif Testet début janvier 2014. Je n’aurais jamais fait un tel recours en cassation, voué d’avance à l’échec quand on connait l’ordonnance attaquée et la pratique du Conseil d’Etat. Ce recours a coûté bêtement plus de 4000€.
C’est FNE qui a fait ce recours perdu d’avance et qui depuis 4 mois fait des appels aux dons que je conteste vertement c’est vrai aussi !
Merci de ces précisions, que mon commentaire n’appelait pas expressément, mais qui permettent de clarifier votre position ( quant à moi, lorsque j’énnonçais la considération que j’avais pour Ben Lefetey c’était pour dire que la clarté de son exposé lors de son interview par R. Stegassy avait déterminé mon opinion ; ceci n’emportant aucun jugement sur la tactique juridique alors adoptée par lui et pour cause : c’est un domaine, malheureusement, que je connais très mal).
Plus haut je demandais si les difficultés dont vous veniez témoigner avaient été relayée ailleurs. Le site Tant qu’il y aura des Bouilles s’en faisait l’écho fin 2014 début 2015 [le corps du texte référence des documents de janvier 2015...et les commentaires sont datés de décembre 2014 !?]. Ce billet intitulé Grosse discussion sur la demande au P[p ?]réfet par FNE fait une large place à des articles dont vous êtes à l’origine : https://tantquilyauradesbouilles.wordpress.com/expression-libre/discussion-sur-linopportunite-de-labrogation-des-arretes/
Je relève celui-ci
https://tantquilyauradesbouilles.files.wordpress.com/2014/12/centerparcsetlurgencedunemise-aupoint.pdf
et celui-là :
Ce dernier article date du 12 janvier 2015 ; entre cette date et les 1er et 06 mars ( dates du billet de Marc Laimé et du lancement de votre blog ), FNE et Ben Lefetey ont ils réagi à vos propos ?
Cordialement
NON Malheureusement !
il n’y a eu STRICTEMENT aucune réponse argumentée, et croyez que je le regrette vivement pour la liberté d’expression et le débat public. Car en matière de réponse, j’aurais souhaité et je souhaite toujours que Ben Lefetey me réponde autrement qu’en manoeuvrant comme il l’a fait pour empêcher le site des Bouilles de mettre l’onglet "Grosse polémique sur l’abrogation des arrêtés" en accès direct sur la page d’ouverture du site, comme il l’était en décembre 2014, et maintenant en l’empêchant de publier mes articles, au motif exprimé par une de ses amies que je lui "ferais des procès d’intention" ! Ce qui est invraisemblable, tous mes écrits étant fondés sur des faits et textes précis jusqu’à preuve du contraire.
Quel procès d’intention feriez-vous à Ben Lefetey ? Pour FNE c’est assez clair : en signalant les importantes subventions financières que FNE touche de fonds publics, vous donnez à comprendre que FNE aurait préféré un accomodement à un affrontement. Si vous n’évoquez rien de tel concernant Ben Lefetey, en rappelant qu’il a cosigné avec FNE national et FNE Midi Pyrénées cette demande d’abrogation, vous nous invitez à penser, faute d’explication spécifique, que ses intentions et ses motivations sont semblables à celles de FNE. Son refus, dites-vous, de s’expliquer à ce sujet en serait même la preuve.
Ben Lefetey bénéficie-til des conseils d’un avocat ? Est-il trop invraisemblable de penser qu’il pourrait ne pas avoir immédiatement compris toutes les conséquences du choix qu’il aurait fait en s’associant à cette procédure d’abrogation ? Avez-vous envisagé cette hypothèse ?
Ben Lefetey vient d’écrire un billet sur Mediapart en réponse aux propos tenus par Bernard Viguié : http://blogs.mediapart.fr/blog/ben-lefetey/130315/sivens-ma-reponse-bernard-viguie
Le différend,qui a pris forme de polémique, entre B. Viguié et B. Lefetey m’attriste vraiment. Deux réponses viennent d’être apportées aux différentes affirmations de B. Viguié. Sans doute les trouvera-t-il insuffisantes (?)puisque, notamment, elles n’abordent pas la question juridique de façon précise. Mais était-ce là la véritable cause de cet attristant épisode ? Le 13 mars, Ben Lefetey publiait un commentaire sur le blog ouvert par B. Viguié sur Mediapart.
En voici un extrait :
"Vous écrivez : « Même s’il aurait peut être été préférable que tu répondes précisément à mes textes ». Je vous ai demandé le 24/11 si je pouvais diffuser vos analyses à nos avocats/juristes, ce que j’ai fait après votre accord par tél. Sans attendre leur réaction, vous avez diffusé le 29/11 des messages calomnieux accusant FNE et ses avocats de trahison en échange de subventions…
Les jours suivants, des membres du Collectif ont échangé avec vous, j’étais moi-même en déplacement à Paris. A mon retour, j’ai commencé à vous répondre le 5/12. J’ai poursuivi le 8/12, le 10/12 (2 emails) puis le 30/12 (2 emails). Le 3/12, notre avocate (et celle de FNE MP également) vous a envoyé une note de 4 pages expliquant les raisons de la demande d’abrogation et ses conséquences. Le 16/12, une réunion a essentiellement abordé ces questions, l’avocate défendant les zadistes y a présenté une analyse différente de la vôtre, confirmant celle de l’avocate du Collectif. Mais cela ne change rien, vous considérez toujours que nous n’avons pas répondu car vous trouvez que nos arguments ne sont pas valables…"
cf : http://blogs.mediapart.fr/blog/bernard-viguie/060315/sivens-comment-lopposition-au-barrage-sest-faite-embarquer
Par ailleurs, Malcaras,un militant actif sur la Zad, apportait, ce même 13 mars, un utile témoignage sur son blog Mediapart ouvert pour l’occasion.
cf : http://blogs.mediapart.fr/blog/malcaras/130315/sivens-je-repond-bernard-viguie
Je crois que le présent commentaire sera ma dernière intervention sur un sujet qui réclame maintenant un peu de tranquilité.
Sur son blog, commentant la décision du Conseil Général du 06 mars, José Bové dénonçait un "monstre juridique". Son argumentation juridique repose sur ceci : "une DUP est un acte pris par l’Etat qui ne peut faire l’objet d’aucune transaction et d’aucune négociation ; soit une DUP est exécutée, soit elle ne l’est pas, et ce uniquement en considération de sa teneur c’est-à-dire de l’ensemble des éléments du projet qui a été autorisé. Il ne peut être retranché ou ajouté de nouveaux éléments". [????]
Il y adjoint un argument politique qui met en jeu la composition de l’exécutif du Conseil Général à l’issue des élections départementales.http://jose-bove.eu/sivens-le-6-mars-2015-le
Sur son blog, B. Viguié publie un billet de Jean Claude Egidio ( daté du 01/04/2015 )qui est tout autant critique que lui à l’égard de ce qu’il qualifie de "virage stratégique" effectué par FNE et le Collectif Testet (mais exempt d’accents polémiques puisque Egidio se garde bien de spéculer sur les causes du revirement qu’il identifie et regrette)
Edigio pose la querelle ainsi :
"1°) Un référé suspension n’avait-il pas toutes les chances d’être gagnant contre un chantier dénoncé par des experts, désapprouvé par la ministre et l’Europe, alors que le pays entier était sous le coup de l’émotion de la mort de Rémi ?
2°) un référé suspension aura-t-il la moindre chance d’aboutir contre un chantier qui aura eu l’aval de la ministre, pour un ouvrage validé par les experts, fait pour complaire à l’Europe, de longs mois après l’apaisement d’un conflit ?"
[ A ce jour aucun commentaire ne vient éclairer ce billet ; et c’est bien dommage]
http://blogs.mediapart.fr/blog/bernard-viguie/040415/sivens-lettre-ouverte-aux-opposants
Zut et rezut j’ai du faire une erreur de frappe et mon commentaire ne s’est pas affiché ...grr ! Donc, très rapidement : Je suis ebranlé par les arguments que vous développez dans le billet que vous signalez et qui inaugure le blog que vous consacrez à cette désolante affaire.
Cela m’attriste d’autant plus que c’est d’avoir entendu un interview de Ben Lefetey par Ruth Stegassy qui m’avait convaincu de la justesse du combat mené par les opposants au projet du conseil général.
Je ne suis toutefois pas certain de bien saisir toutes les articulations de votre raisonnement et suis très impatient de lire les commentaires qui seront faits à ce billet ( et à ceux qui devront le suivre). Plus : je souhaite ardemment que vous soyez interviewé ( par Hervé Kempf par exemple...ou Edwy Plenel, s’ils n’ont pas peur de desesperer Billancourt).
Cordialement
Bonjour,
Je viens de finir de lire le livre que vous avez coécrit avec G. Souchay. Je souhaitais exprimer quelques remarques portant moins sur la partie relatant les évènements que sur celle analysant le contexte économique administratif et législatif ( votre partie j’imagine ).
1/ J’ai compris que l’opacité entourant les flux financiers abondant la gestion de l’eau serait due en grande partie à la débugétisation des fonds (issus pour une grande part des factures acquittées par les particuliers). Question : existe-til des pays où ces fonds, prélevés d’une autre manière, seraient soumis à la vigilance désinteressée(?) des parlementaires ?
2/ Comme alternatives aux barrages, vous donnez l’exemple de retenues collinaires. Je ne saisis pas bien la différence entre ces deux types d’ouvrages : s’agit-il "seulement" d’une différence d’échelle ? Pourriez-vous faire un petit article à ce sujet ( avec photos à l’appui) ? Merci d’avance.
3/ Vous rappelez que la pellagre a orienté le développement d’une culture de maïs à destination du bétail plutôt que directement pour l’alimentation humaine. Ce n’est pas là, et de loin, le point central de votre livre ; Cependant,je voulais rappeler que le développement du pellagre aux étatsunis a accompagné le développement d’une industrialisation de l’agriculture et de la transformation des industries alimentaires : à côté de programmes de distribution de jus de fruits, les autorités américaines ont fait le choix de supplémenter en vitamine les farines et autres produits...Tiens donc, je crois que le bassin du Mississipi fut à l’épicentre de l’épidémie(que l’on a longtemps effectivement cru être l’effet d’un microbe).
4/ concernant l’histoire de la PAC il faut avoir en tête les négociations qui ont eu lieu avec les américains qui ont eu pour résultat l’exemption du soja des mécanismes douaniers européennes. Or dans le système d’élevage qui se développa alors, le soja va avec le maïs comme vous le savez.
Bien à vous.
1) D’autres pays, en effet, ont choisi de budgétiser, ce qui pose d’autres problèmes, car aucun système n’est parfait. Dans notre cas tous les grands corps d’inspection ont reconnu tour à tour ne pouvoir retracer les flux financiers de la politique de l’eau, ce qui pose un problème majeur...
2) En résumé les retenues sont construites à côté d’une rivière, on y prélève de l’eau l’hiver pour l’utiliser l’été à l’étiage, ce qui n’est pas idéal non plus dans l’absolu, même comparé à un barrage qui, lui, modifie l’hydromorphologie, avec tous les problèmes y afférent. Toute la difficulté, comme à Sivens, c’est de savoir si les besoins d’eau en agriculture sont justifiés ou non. A Sivens le 2ème rapport d’experts a conclu, après une réunion avec 120 personnes fin 2014 que seuls une douzaine d’agriculteurs avaient eu recours à des besoins en eau complémentaires l’été précédent. On est donc loin des 80 à 90 toujours évoqués. Sans compter que seul quelques uns de ces 12 se sont déclarés prêts à payer leur consommation si le barrage venait à être édifié. C’est là un point fondamental, toujours occulté : s’il n’y a pas de besoins réels, pourquoi faire un barrage ?
3 et 4) sur la pellagre et lien maïs-soja nous en sommes d’accord.
Vous aurez compris que dans la partie qui m’était impartie je devais tout résumer à grands traits, ce qui est un exercice toujours u !n peu déceptif.
Bien cordialement.
OK. Merci de votre réponse.
Bonne chance à ce livre... Si je ne l’ai pas encore lu, j’espère qu’il sera à la hauteur des écrits antérieurs de ses auteurs sur la question, auteurs qui ont l’avantage non seulement de connaître les questions qui se posent dans ce type d’affaire mais d’avoir l’oeil des observateurs extérieurs.
J’avoue pour ma part que, connaissant aussi l’affaire de Sivens d’assez près, je suis stupéfait d’apprendre que Ben Lefetey va bientôt publier un livre sur le thème de la "démocratie" dans l’affaire de Sivens, alors qu’il a pris certaines décisions importantes sans concertation de la base et qu’il gère ce dossier dans l’opacité pour tout ce qui concerne les problèmes juridiques et financiers des opposants au barrage, certains documents n’étant pas accessibles depuis des mois aux adhérents de Collectif Testet !
Il me semble que la démocratie doit non seulement concerner des gens comme le président Carcenac, mais qu’elle doit aussi concerner l’action associative !
C’est la moindre des choses.